Viačeslav Jonušas WebCams at www.visaginas.orgAukstaitijaWeb-camsWebmailSMSSMS
_TOGGLE_TOGGLE
_TOGGLE Main Menu

_TOGGLE Pasirinkite kalbą
English Eesti Français Deutsch Latvisks Lietuvių РУССКИЙ Svensk

_TOGGLE Dating / Знакомства

_TOGGLE WebCams

_TOGGLE Internet в Висагинасе

_TOGGLE Donate

Visaginas

   Visaginas – miestas Utenos apskrityje, 40 km į šiaurės rytus nuo Ignalinos;.Savivaldybės centras. Labiausiai žinomas dėl netoli Visagino esančios Ignalinos atominės jėgainės (6 km nuo miesto; atidaryta 1983 m. pabaigoje, uždaryta 2009 m. pabaigoje). Visagine yra du pašto skyriai (centrinis LT-31001), kultūros centras, ligoninė, pensionatas, pietuose telkšo Visagino ežeras, pietvakariuose – Kukuižės ežeriukas. Yra Šv. apaštalo Pauliaus bažnyčia (pastatyta 1998 metais), Visagino koplyčia (įrengta 1989 m.), dvi stačiatikių cerkvės (Visagino Jono Krikštytojo Gimimo cerkvė ir Visagino Šv. kankinio Panteleimono cerkvė).

Patalpino Friday, February 26

Dating


1 2 3 4 5 6 7
>
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

TEISMAS Civilinė byla Nr. eB2-275-252-2017
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00337-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.1.


PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 14 d.
Vilnius

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal BUAB „Emilio“ bankroto administratoriaus Stasio SipavičiausprašymąsuinteresuotiemsasmenimsEmiliui Mikelėnui ir Astai Obolevičienei,kreditoriams VSDFV Utenos skyriui, VMI prie LR FM, Viačeslavui Jonušui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu

n u s t a t ė :

bankroto administratorius prašo pripažinti UAB „Emilio“ bankrotą tyčiniu, kaltais asmenimis pripažįstant buvusiusšios bendrovės vadovus E. Mikelėną ir A. Obolevičienę. Pareiškime administratorius nurodo, kad įmonė įregistruota 2012-06-12, tačiau metinės finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centras buvo pateikti tik už 2012 ir 2013 metus. Bankroto administratoriui bankroto bylos iškėlimo dienai joks turtas,kuris buvo apskaitytas pagal 2013 metų balanso duomenis, neperduotas. Įmonės vadovais atitinkamais laikotarpiais buvo abu suinteresuoti asmenys. Dėl to, kad įmonės vadovai neperdavė administratoriui turto bei nepateikė įrodymų kur buvo panaudotas 4726 € vertės materialusis turtas, todėl yra pagrindas teigti, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos. Todėl yra sąlyga, numatyta ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 p, ir bankrotas turėtų būti pripažintas tyčiniu. Taip pat nurodo, kad įmonė nemokia tapo jau nuo 2013 metų, nes iškeliant bankroto bylą, nutartyje pažymėta, kad pagal 2013 metų finansinę atskaitomybę įmonė jau buvo nebemoki, todėl nuo 2013-09-01 iki 2015-03-06 buvusi direktorė A. Obolevičienė turėjo spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teisme. E. Mikelėnas taip pat nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, nes jis po A. Obolevičienės tapęs direktoriumi taip pat privalėjo matyti, kad įmonė yra nemoki. Be to, iš Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2016-04-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą darytina išvada, jog buvę įmonės vadovai nesutarė dėl įmonės dokumentų tvarkymo atskirais jų valdymo laikotarpiais, todėl galima vadovautis tik JAR duomenų baze su istorija.
Atsiliepimu į pareiškimą Asta Obolevičienė nurodė, kad ji pagal 2013-06-27 darbo sutartį įmonėje dirbo salono darbuotoja. Su ja niekada pagal teisės aktų reikalavimus nebuvo sudaryta darbo sutartis kaip su įmonės vadove. Ją 2015-05-15 neteisėtai atleidus iš pareigų, ji 2016-05-12 Visagino miesto teismo sprendimu buvo grąžinta į salono darbuotojos pareigas. Iš minėto teismo sprendimo matyti, kad ji laikotarpyje nuo 2013-06-01 iki 2017-03-01 dirbo salono darbuotoja, o ne direktore. Ji pati negalėjo savęs išregistruoti iš JAR duomenų bazės, o E. Mikelėnas su ja nebendravo.
Kreditorius Viačeslav Jonušas pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis nuo 2013-08-28 iki 2016-05-26 dirbo įmonėje automatinės sistemos eksploatavimo mechatroniku ir tikrai gali paliudyti, kad A. Obolevičienė buvo įmonės direktoreir būtent ji mokėjo jam atlyginimą ir atostoginius už 2014 metus. Ji kaip direktorė periodiškai perdavinėdavo duomenis už įmonę SODRAI ir į Darbo biržą. Būtent ji sugalvojo įmonės bankrotą ir visą turtą pasiliko sau. Ji turi grožio saloną ir jame esanti įranga yra pasisavinta iš įmonės. Nurodo, kad jis taip pat yra neįgalus ir šiuo metu negali atvykti bei žodžiu paaiškinti daug daugiau kaip buvo vykdoma įmonės veikla, rašyti lietuvių kalba jam yra sunku. Taip pat jis žino, kad A. Obolevičienė darbo užmokestį įmonėje gaudavo kaip direktorė.
Kiti kreditoriai atsiliepimų nepateikė. Atsiliepimo taip pat nepateikė E. Mikelėnas.
Pareiškimas tenkinamas.
CPK1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso teisės normų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta nuostata, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto įstatymo normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso teisės normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal ĮBĮ10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje yra keliamas BUAB ,,Emilio“, kuriai 2016-11-21 buvo iškelta bankroto byla, bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.
ĮBĮ2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas - įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jųsudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iš šių tyčinio bankroto požymių, nustatytų ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje. Bankroto administratorius prašo BUAB „Emilio“ bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose įtvirtintų požymių pagrindu – įmonės vadovų netinkamu pareigų atlikimu (jų nevykdymu), bei netinkamai (aplaidžiai) tvarkyta buhalterine apskaita,dėl ko negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, bei iššvaistyto turto, kuris yra apskaitytas paskutiniame įmonės balanse, kuris buvo pateiktas Registrų centrui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra išaiškinta, kad tam, jog būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (LAT 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004-09-15 nutartiscivilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004). Tai gali būti tokios aplinkybės, kurios yra susijusios su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitos aplinkybės, nulėmusios įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste.
Bankroto administratorius prašo pripažinti UAB „Emilio“ bankrotą tyčiniu,įrodinėdamas tą aplinkybę, kad įmonės vadovai E. Mikelėnas ir A. Obolevičienė įmonę valdė taip, kad šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, t.y. kad abu buvę įmonės vadovai sąmoningai blogai valdant įmonę, privedė ją prie bankroto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismui nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiškai buvo nemoki, būtina patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį(LAT 2004-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).
Bylos duomenys patvirtina, kad įmonei vadovavo E. Mikelėnas laikotarpiais nuo 2012-06-11 iki 2013-08-30 ir 2015-03-07 iki 2016-12-06, o A. Obolevičienė įmonei vadovavo nuo 2013-08-29 iki 2015-04-10. Šiuos duomenis byloje patvirtina JAR išplėstinis išrašas su istorija. Todėl atmestini bet kokie A. Obolevičienės teiginiai, kad ji niekada nebuvo įmonės vadove, t.y. nedirbo direktore, nes su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. A. Obolevičienės pateiktas Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas apie jos grąžinimą į darbą salono darbuotojos pareigoms nepaneigia fakto, kuris registruotas JAR ir nepaneigia jos pačios tiek ieškinyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad ji dirbo direktore, kad jai buvo perduotas įmonės antstpaudas ir banko kortelė. Jos darbą įmonės direktore taip pat patvirtina kreditoriaus V. Jonušo duoti paaiškinimai teismui, kuris dirbo įmonėje tuo metu, kai jai vadovavo būtent A. Obolevičienė. Darbo sutarties nesudarymas nepaneigia faktinių aplinkybių ir nėra pagrindas teigti, kad A. Obolevičienė nebuvo įmonės vadovu atitinkamą laikotarpį.
Iškeliant bankroto bylą 2016-11-21 teismui nebuvo pateikti jokie įmonės buhalteriniai dokumentai, kuriais remiantis teismas tuo metu būtų galėjęs spręsti apie įmonės vykdomą veiklą ir gaunamas pajamas bei turimus įsiskolinimus. Teismas iš viešai prieinamų dokumentų rado tik įmonės balansą pateiktą už 2013 metus ir būtent pagal jį sprendė apie įmonės turimą turtą ir skolas. Vėliau jokia įmonės buhalterija matyt nebuvo vedama, nes nebuvo teikiami įmonės balansai už 2014-2015 metus. Vien tas faktas patvirtina bankroto administratoriaus teiginius, kad abu buvę įmonės vadovai veikė taip, kad įmonė bankrutuotų. Tą faktą patvirtina ir kreditoriaus V. Jonušo pateikti paaiškinimai, kuris teigia, kad būtent A. Obolevičienė įmonei vadovavo taip, kad ji bankrutuotų, o jos turtas atitektų jai, nes būtent ji turi įsteigusi grožio saloną, kuriame yra dalis įmonės turto.Šiuos kreditoriaus teiginius patvirtina ir oficialūs duomenys apie įmonę, kurie nurodyti 2013 metų balanse. Balanso duomenys patvirtina, kad įmonė pabaigusi 2013 metus turėjo ilgalaikio turto už 16 744 Lt bei trumpalaikio turto už 15 407 Lt. Kur yra tas turtas byloje duomenų nėra, tačiau akivaizdu, kad ilgalaikis turtas turėjo išlikti. Teismo manymu, būtent šie faktai patvirtina kreditoriaus teiginius apie turto perėmimą į savo saloną buvusios vadovės A. Obolevičienės. Be to, šio turto neišsaugojimas buvusių vadovų, taip pat leidžia daryti pagristą išvadą, kad vadovai sąmoningai privedė įmonę prie bankroto, blogai ją valdydami.
Nesant jokios kitos įmonės buhalterinės apskaitos negalima teigti, kad ji būtų vykdoma apgaulingai, kas užtrauktų baudžiamąją atsakomybę buvusiems įmonės vadovams. Tačiau buhalterinės apskaitos nevedimas įmonėje, turimo turto neišsaugojimas, buvusių vadovų nepateikimas duomenų kada ir kam ar kaip kiekvienas kitam, keisdamiesi vadovo postais, perdavinėjo įmonės turtą ir buhalterinius dokumentus, leidžia pagrįsti išvadai, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, buvę įmonės vadovai pažeidė ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 ir 5 punktų nuostatas ir būtent dėl jų kaltės, blogo vadovavimo, įmonė tapo nemokia nuo 2013 metų. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė buvo įsteigta tik 2012-06-12, o nemokia tapo metų bėgyje, galima teigti, kad jos įsteigimas buvo tik tam, kad būtų kiek tai įmanoma pasinaudota teikiamomis valstybės lengvatomis įgijant turtą, mokant mokesčius, panaudoti įmonės įgytą turtą savo poreikių tenkinimui.
Nei vienas iš suinteresuotų asmenų nepateikė duomenų, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai, kad atitinkamais laikotarpiais dirbę vadovai dėjo pastangas ir darė viską, jog įmonė uždirbtų pelną ir atsiskaitytų su kreditoriais, kurie iš esmės tuo metu buvo du, t.y. bendrovė privalėjo laiku ir tinkamai mokėti privalomus mokesčius į valstybės bei socialinio draudimo biudžetus. Bankroto administratoriaus vertinimu, tokia buvusių įmonės vadovų veiklabuvo priešingai įmonės interesams. Su tokiu vertinimu sutinka ir prašymą nagrinėjantis teismas.
2013 mpradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės. Šie duomenys rodo, kad UAB „Emilio“ vadovai, nepaisydami įmonės nemokumo, iš esmės negalėdami niekaip pagrįsti tolimesnės įmonės veiklos vystymo, ją vystė, netgi vienas kitam akcijas pardavinėjo, keitėsi vadovo pareigomis ir turimo įmonės turto nepanaudojo įmonės finansinių nuostolių sumažinimui, kreditorių reikalavimų padengimui.
Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės patvirtina, kad įmonei esant faktiškai nemokiai, sąmoningais įmonės vadovų veiksmais buvo dar labiau bloginama įmonės turtinė padėtis – didinami įsiskolinimai valstybei bei priimami nesąžiningi ir įmonei veiklai prieštaraujantys sprendimai. Bendrovės direktoriai E. Mikelėnas ir A. Obolevičienė nebuvo tiek rūpestingi, apdairūs, kiek buvo būtina įmonės vadovui, jie viršijo protingos ūkinės komercinės veiklos rizikos ribas, buvo nelojalūs ar veikė aiškiai aplaidžiai, kas papildomai patvirtina išvadas apie jų, kaip vadovų, netinkamą pareigų vykdymą, sudarantį pagrindą konstatuoti ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose įtvirtintų tyčinio bankroto požymių egzistavimą.
Be to, viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pažymėtina, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to, kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių, įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kurį kaip vieną iš tyčinio bankroto požymių įvardijo ir bankroto administratorius.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad UAB „Emilio“ bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o netinkama bendrovės vadovų veikla - tyčiniai įmonės vadovų veiksmai vedant aplaidžiai įmonės buhalterinę apskaitą. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia tvirtinti, kad UAB „Emilio“ buvo privesta prie bankroto tyčia.
Pažymėtina, kad teismui pripažinus, kad įmonės bankrotas buvo tyčinis, administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos privalo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Patalpino SolNet 2017 11 28 @ 16:29:36 (116 skaityta)
Plačiau... (737 Bytes) |
Darbo Laiko Kalendorius 2017

SolNet

Sausis
Pr 2 9 16 23 30
An 3 10 17 24 31
Tr 4 11 18 25
Kt 5 12 19 26
Pn 6 13 20 27
Št 7 14 21 28
Sk 1 8 15 22 29
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 22 26
Darbo valandos 176 174
Poilsio dienos 9 5
Vasaris
Pr 6 13 20 27
An 7 14 21 28
Tr 1 8 15 22
Kt 2 9 16 23
Pn 3 10 17 24
Št 4 11 18 25
Sk 5 12 19 26
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 19 23
Darbo valandos 151 152
Poilsio dienos 9 5
Kovas
Pr 6 13 20 27
An 7 14 21 28
Tr 1 8 15 22 29
Kt 2 9 16 23 30
Pn 3 10 17 24 31
Št 4 11 18 25
Sk 5 12 19 26
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 23 26
Darbo valandos 183 175
Poilsio dienos 8 5
Balandis
Pr 3 10 17 24
An 4 11 18 25
Tr 5 12 19 26
Kt 6 13 20 27
Pn 7 14 21 28
Št 1 8 15 22 29
Sk 2 9 16 23 30
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 19 24
Darbo valandos 152 257
Poilsio dienos 11 6
Gegužė
Pr 1 8 15 22 29
An 2 9 16 23 30
Tr 3 10 17 24 31
Kt 4 11 18 25
Pn 5 12 19 26
Št 6 13 20 27
Sk 7 14 21 28
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 22 26
Darbo valandos 176 176
Poilsio dienos 9 5
Birželis
Pr 5 12 19 26
An 6 13 20 27
Tr 7 14 21 28
Kt 1 8 15 22 29
Pn 2 9 16 23 30
Št 3 10 17 24
Sk 4 11 18 25
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 22 25
Darbo valandos 175 167
Poilsio dienos 8 5
Liepa
Pr 3 10 17 24 31
An 4 11 18 25
Tr 5 12 19 26
Kt 6 13 20 27
Pn 7 14 21 28
Št 1 8 15 22 29
Sk 2 9 16 23 30
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 20 25
Darbo valandos 159 164
Poilsio dienos 11 6
Rugpjūtis
Pr 7 14 21 28
An 1 8 15 22 29
Tr 2 9 16 23 30
Kt 3 10 17 24 31
Pn 4 11 18 25
Št 5 12 19 26
Sk 6 13 20 27
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 22 26
Darbo valandos 175 173
Poilsio dienos 9 5
Rugsėjis
Pr 4 11 18 25
An 5 12 19 26
Tr 6 13 20 27
Kt 7 14 21 28
Pn 1 8 15 22 29
Št 2 9 16 23 30
Sk 3 10 17 24
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 21 26
Darbo valandos 168 172
Poilsio dienos 9 4
Spalis
Pr 2 9 16 23 30
An 3 10 17 24 31
Tr 4 11 18 25
Kt 5 12 19 26
Pn 6 13 20 27
Št 7 14 21 28
Sk 1 8 15 22 29
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 22 26
Darbo valandos 175 173
Poilsio dienos 9 5
Lapkritis
Pr 6 13 20 27
An 7 14 21 28
Tr 1 8 15 22 29
Kt 2 9 16 23 30
Pn 3 10 17 24 30
Št 4 11 18 25
Sk 5 12 19 26
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 21 25
Darbo valandos 168 167
Poilsio dienos 9 5
Gruodis
Pr 4 11 18 25
An 5 12 19 26
Tr 6 13 20 27
Kt 7 14 21 28
Pn 1 8 15 22 29
Št 2 9 16 23 30
Sk 3 10 17 24 31
Viso mėnesyje 5 dienų darbo savaitė 6 dienų darbo savaitė
Darbo dienos 19 24
Darbo valandos 152 157
Poilsio dienos 12 7

Patalpino SolNet 2017 01 08 @ 17:23:17 (795 skaityta)
Plačiau... (3.52 KB) |
PATVARKYMAS DĖL VYKDOMOSIOS BYLOS UŽBAIGIMO

TEISMAS

PATVARKYMAS DĖL VYKDOMOSIOS BYLOS UŽBAIGIMO IR VYKDOMOJO DOKUMENTO GRĄŽINIMO

2016-12-13 Nr. S-16-53-5878

Vykdomosios bylos numeris: 0053/16/00456
Vykdomojo dokumento pavadinimas: Teismo vykdomasis raštas Nr. 2-33-724-2016
Vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija / pareigūnas: Visagino miesto apylinkės teismas, įm. kodas 191800661
Vykdomojo dokumento šdavimo data: 2016-05-31
Skolininkas: UAB "Emilio", įm. kodas 302799673
Išieškotojas: VIAČESLAV JONUŠAS, a. k. 369100*****
Piniginis išieškojimas: 4916.89 Eur
Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas: persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylą iškėlusiam teismui (civilinė byla Nr.eB2-675-252-2016). Skola neišieškota.
Vadovaudamasis (-asi) CPK 632 str. 1 d. 6 punktu (-ais) užbaigiu vykdyti vykdomąją (-ąsias) bylą (-as) Nr. 0053/16/00456 ir vykdomąjį (-uosius) dokumentą (-us) Nr. 2-33-724-2016 persiunčiu šiam Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui - Panevėžio apygardos teismas.

Patalpino SolNet 2017 01 05 @ 16:11:08 (1641 skaityta)
VYKDOMASIS RAŠTAS 2016-05-26

TEISMAS

Vienkartiniam vykdymui
Civilinė byla Nr. 2-33-724-2016
Teisminio proceso Nr..2-11-3-00879-2014-8

VYKDOMASIS RAŠTAS

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 25 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal Viačeslavo Jonušo ieškinį atsakovui UAB "Emilio" dėl neteisėto atleidimo ir išmokų susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo.

Teismas nusprendė: Priteisti iš UAB "Emilio" Viačeslav Jonušui 9,69 Eurus kompensaciją už atostogas (neišmokėtų atostoginių), darbo užmokesčio įsiskolinimą už 2015m. kovo, balandžio, mėnesius ir už gegužės 6 dieną, viso 271,59 Eurus, dviejų vidutinio mėnesio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją 599,52 Eurus, ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, skaičiuojant po 14,27 Eurų už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną. Priteisti iš UAB "Emilio" V.Jonušui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti 226 Eurus.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-05-26

Patalpino SolNet 2016 11 03 @ 17:30:41 (1740 skaityta)
Plačiau... (1.29 KB) |
SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

TEISMAS

civilinė byla Nr.2-33-724-2016
proceso numeris 2-11-3-00879-2014-8
procesinio dokumento kategorija 15.3.2.;116.4.


VISAGINO MIESTO APYLINKES TEISMAS
SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 25 d. Visaginas

    Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, ieškovui Viačeslavui Jonušui jo atstovei advokatei Natalijai Kucharevai, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo UAB "Emilio" pusėje Astai Obolevicienei, teismo posėdyje išnagrinėję ieškovo ieškinį dėl neteisėto atleidimo ir išmokų susijusių su darbo teisiniais santykiais,-

Nustatė:

    Ieškovas prašo pripažinti jo atleidimą neteisėtu, ir laikyti, kad jis atleistas teismo sprendimu, prašo priteisti iš atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio 579,24 eurų dydžio išeitinę išmoką; priteisti nesumokėta darbo užmokestį už 2015 metų kovo, balandžio ir gegužės mėnesius -271,59 eurus; kompensaciją už 16 kalendorinių dienų nepanaudotų atostogų, 154,45 eurus; vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaitymo laikotarpį nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ieškovas taip pat prašo sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio priteisimo neviršijančio vidutinio darbo užmokesčio 289,62 eurų, vykdyti skubiai.
    Atsakovas UAB "Emilio" teismui pateikė atsiliepimą kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka.
    Tretysis asmuo Asta Obolevičienė su ieškiniu nesutinka.
    Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad pas atsakovą pradėjo dirbti 2013 m. rugpjūčio 28 dieną. Apie savo atleidimą sužinojo 2015 m. gegužės 25 dieną. Atsakovas jį atleisdamas iš darbo nesumokėjo darbo užmokesčio už kovo mėnesį už 16 darbo dienų, balandį liko skolingas už 9 darbo dienas už gegužės mėnesį skolingas liko už 1 darbo dieną. Atsakovas taip pat nesumokėjo atostoginių. Mano, kad jam atostogaujant atsakovas jo iš darbo atleisti negalėjo.
    Tretysis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad iki 2015-04-10 buvo UAB "Emilio" direktore. Ieškovą darbe matė tik tris kartus 2015 metų kovo 4 ir 5 dienomis ir balandžio 18 d. Atostoginiai ieškovui laiku nesumokėti dėl to, kad buvo blokuotos UAB "Emilio" sąskaitos, todėl ieškovo buvo prašoma pinigus gauti grynais.
    Ieškinys tenkintinas.
    UAB "Emilio" ieškovą atleido UAB "Emilio" remdamasis DK 136 str. 3 d. 2 p..

Patalpino SolNet 2016 10 23 @ 17:28:36 (2006 skaityta)
Plačiau... (10.5 KB) |

1 2 3 4 5 6 7
>



Sveiki Anonimas

Vartotojas
Slaptažodis
Saugos kodasSaugos kodas
Įrašykite saugos kodą

Narystė:
Naujausias: 6wonder
Nauji šiandien: 0
Nauji vakar: 0
Viso: 13

Prisijungę:
Nariai: 0
Svečiai: 229
Viso: 229
Kas prisijungęs:
 Svečiai:
01: Ads4u
02: CPGNuCalendar
03: Ads4u
04: CPGNuCalendar
05: CPGNuCalendar
06: Galerii
07: Ads4u
08: Календарь
09: Календарь
10: CPGNuCalendar
11: CPGNuCalendar
12: Home
13: CPGNuCalendar
14: Kalendorius
15: Ads4u
16: Kalendorius
17: Kalendorius
18: Календарь
19: Главная
20: Календарь
21: Statistika
22: CPGNuCalendar
23: CPGNuCalendar
24: Календарь
25: CPGNuCalendar
26: Календарь
27: Ads4u
28: CPGNuCalendar
29: CPGNuCalendar
30: Kalendorius
31: Kalendorius
32: CPGNuCalendar
33: Kalendorius
34: Kalendorius
35: Календарь
36: Kalendorius
37: CPGNuCalendar
38: CPGNuCalendar
39: Календарь
40: Календарь
41: CPGNuCalendar
42: CPGNuCalendar
43: Календарь
44: Kalendorius
45: CPGNuCalendar
46: Ads4u
47: CPGNuCalendar
48: CPGNuCalendar
49: CPGNuCalendar
50: Foto galerija
51: Календарь
52: CPGNuCalendar
53: Ads4u
54: Ads4u
55: Kalendorius
56: CPGNuCalendar
57: Календарь
58: CPGNuCalendar
59: Ads4u
60: CPGNuCalendar
61: Календарь
62: CPGNuCalendar
63: CPGNuCalendar
64: CPGNuCalendar
65: CPGNuCalendar
66: CPGNuCalendar
67: Календарь
68: CPGNuCalendar
69: CPGNuCalendar
70: Avaleht
71: CPGNuCalendar
72: CPGNuCalendar
73: CPGNuCalendar
74: Календарь
75: CPGNuCalendar
76: Ads4u
77: CPGNuCalendar
78: CPGNuCalendar
79: CPGNuCalendar
80: Календарь
81: CPGNuCalendar
82: Календарь
83: Объявления
84: CPGNuCalendar
85: Календарь
86: Архив новостей
87: CPGNuCalendar
88: CPGNuCalendar
89: CPGNuCalendar
90: CPGNuCalendar
91: Календарь
92: CPGNuCalendar
93: Календарь
94: Фотогалерея
95: CPGNuCalendar
96: CPGNuCalendar
97: CPGNuCalendar
98: CPGNuCalendar
99: Загрузки
100: CPGNuCalendar
101: Skelbimai
102: CPGNuCalendar
103: CPGNuCalendar
104: CPGNuCalendar
105: Календарь
106: CPGNuCalendar
107: CPGNuCalendar
108: CPGNuCalendar
109: Объявления
110: Календарь
111: Календарь
112: Ads4u
113: CPGNuCalendar
114: Календарь
115: Загрузки
116: Календарь
117: Ads4u
118: Ads4u
119: CPGNuCalendar
120: Kalendorius
121: Ads4u
122: CPGNuCalendar
123: Ads4u
124: Kalendorius
125: Pradžia
126: CPGNuCalendar
127: Uudiste arhiiv
128: CPGNuCalendar
129: Kalendorius
130: Календарь
131: Календарь
132: Kalendorius
133: CPGNuCalendar
134: Ads4u
135: CPGNuCalendar
136: Kalendorius
137: CPGNuCalendar
138: Календарь
139: Ads4u
140: CPGNuCalendar
141: Календарь
142: CPGNuCalendar
143: Календарь
144: Kalendorius
145: CPGNuCalendar
146: Ads4u
147: Календарь
148: CPGNuCalendar
149: Artikel
150: Календарь
151: Galvenā lapa
152: Календарь
153: CPGNuCalendar
154: CPGNuCalendar
155: CPGNuCalendar
156: CPGNuCalendar
157: CPGNuCalendar
158: Календарь
159: CPGNuCalendar
160: Hem
161: Kalendorius
162: Календарь
163: Календарь
164: CPGNuCalendar
165: CPGNuCalendar
166: Календарь
167: CPGNuCalendar
168: Accueil
169: Календарь
170: CPGNuCalendar
171: Объявления
172: Календарь
173: CPGNuCalendar
174: Kalendorius
175: CPGNuCalendar
176: CPGNuCalendar
177: CPGNuCalendar
178: CPGNuCalendar
179: Календарь
180: Календарь
181: CPGNuCalendar
182: CPGNuCalendar
183: CPGNuCalendar
184: Календарь
185: CPGNuCalendar
186: CPGNuCalendar
187: Календарь
188: CPGNuCalendar
189: CPGNuCalendar
190: CPGNuCalendar
191: CPGNuCalendar
192: CPGNuCalendar
193: Статьи
194: Ads4u
195: CPGNuCalendar
196: CPGNuCalendar
197: CPGNuCalendar
198: CPGNuCalendar
199: CPGNuCalendar
200: CPGNuCalendar
201: CPGNuCalendar
202: Загрузки
203: CPGNuCalendar
204: CPGNuCalendar
205: CPGNuCalendar
206: CPGNuCalendar
207: CPGNuCalendar
208: CPGNuCalendar
209: Ads4u
210: Kalendorius
211: Kalendorius
212: Календарь
213: CPGNuCalendar
214: Ads4u
215: CPGNuCalendar
216: CPGNuCalendar
217: Galerie photos
218: CPGNuCalendar
219: CPGNuCalendar
220: Календарь
221: Kalendorius
222: Календарь
223: Startseite
224: CPGNuCalendar
225: Ads4u
226: Календарь
227: Ads4u
228: CPGNuCalendar
229: CPGNuCalendar

Personalas Online:

Nera personalo internete!
Cтраница WebCams

Лишняя на главной
0 %0 %0 %
Лишняя на сайте
0 %0 %0 %
Лишняя в инете
0 %0 %0 %
Пусть будет
100 %100 %100 %
Rezultatai :: Apklausos

Balsai: 1
Komentarai: 0
coppermine
 Albums: 15
 Pictures: 560
  · Žiūrėjimai: 21366
  · Balsai: 5
  · Komentarai: 0






Hungry Tiki

The logos and trademarks used on this site are the property of their respective owners
We are not responsible for comments posted by our users, as they are the property of the poster
Dating My Topsites List WebCams 0
Interactive software released under GNU GPL, Code Credits, Privacy Policy
Rockabilly Tommy